218 4. Ich weiß nicht, ob sich in der Schrift einmal von zwei in ihrer Natur verschiedenen Dingen die Aussage findet: „Sie sind eins“. Wenn aber mehrere dieselbe Natur, aber verschiedene Gesinnungen haben, dann sind sie nicht auch eins in ihrer Gesinnung. Wenn nämlich die Jünger schon eins gewesen wären auf Grund ihres Menschseins, dann hätte Christus nicht gesagt: „Auf daß sie eins seien, wie wir eins sind“, als er sie dem Vater empfahl. Weil aber Paulus und Apollo zugleich dieselbe menschliche Natur und die gleiche Gesinnung hatten, darum sagte Paulus: „Der pflanzt und der begießt, sind eins.“ Wenn also von mehreren Dingen ohne nähere Bestimmung ausgesagt wird, daß sie eins sind, so wird damit ausgedrückt, daß sie ein und dieselbe Natur und ein und dasselbe Wesen haben ohne Verschiedenheit und ohne Gesinnungsgegensatz. Wenn aber eine nähere Bestimmung hinzugefügt wird, dann kann damit ausgedrückt werden, daß mehrere in ihrer Natur verschiedene Dinge zu einer Einheit zusammengefügt wurden. So kann man von Leib und Seele nicht sagen, daß sie eins seien — was wäre so verschieden wie sie —, außer man fügt eine nähere Bestimmung hinzu oder versteht diese mit, so daß man sagt: Ein Mensch, ein Lebewesen. Deshalb sagt der Apostel: „Wer einer Buhle anhängt, wird ein Leib.“ Er sagte nicht: Sie sind eins, oder: Er ist eins, sondern fügt hinzu: ein Leib, gleich wie wenn durch die Verbindung von zwei verschiedenen Leibern, einem männlichen und einem weiblichen, ein Leib geworden wäre. Ebenso sagt er: „Wer dem Herrn anhängt, wird ein Geist mit ihm.“ Er sagte nicht: Wer dem Herrn anhängt, ist einer oder eins, sondern fügte hinzu: ein Geist. Der Geist des 219 Menschen und der Geist Gottes sind nämlich in ihrer Natur verschieden. Aber durch Anhangen werden die zwei, die so verschieden sind, daß der göttliche Geist ohne den menschlichen selig und vollkommen sein könnte, nicht aber der menschliche ohne den göttlichen selig sein kann, ein einziger Geist. Ich glaube auch, daß es nicht ohne tieferen Grund geschah, wenn der Herr, der doch im Johannesevangelium so eindringlich und so oft von der Einheit sprach, von seiner Einheit mit dem Vater und von unserer gegenseitigen Einheit, nirgends sagte: daß wir und sie eins seien, sondern: „daß sie eins seien, wie auch wir eins sind“. Vater und Sohn sind also eins auf Grund ihrer Substanzeinheit; sie sind daher ein Gott, ein Großer, ein Weiser, wie ich dargetan habe.
5. Wie sollte da der Vater größer sein? Wenn er nämlich größer wäre, wäre er durch die Größe größer. Da aber seine Größe der Sohn ist und dieser offenbar nicht größer ist als sein Erzeuger und der Vater nicht größer ist als die Größe, durch die er groß ist, so sind sie notwendig gleich. Wo soll, wenn sein Sein und Großsein ein und dasselbe sind, Gleichheit herrschen, wenn nicht im Sein? Wenn der Vater etwa im Ewigsein größer ist als der Sohn, dann ist dieser nicht mehr vollkommen gleich. Wo sollte denn da noch Gleichheit herrschen? Etwa in der Größe? Aber das ist ja keine gleiche Größe mehr, wenn die eine weniger ewig ist als die andere. Oder besteht etwa hinsichtlich der Kraft Gleichheit, in der Weisheit aber nicht? Aber wie kann hinsichtlich der Kraft Gleichheit bestehen, wenn die eine weniger weise ist als die andere? Oder besteht hinsichtlich der Weisheit Gleichheit, hinsichtlich der Kraft aber nicht? Doch wie könnte man von gleicher Weisheit sprechen, wenn sie das eine Mal weniger mächtig ist? Es ergibt sich also, daß der Sohn dem Vater nirgends gleich ist, wenn er ihm in einem Bezirke nicht gleich ist. Nun ruft aber die Schrift laut: „Er hielt seine Gottgleichheit nicht für 220 einen unrechtmäßigen Besitz.“ Es wird sich also jeder Gegner der Wahrheit, der sich überhaupt noch an die apostolische Autorität gebunden fühlt, gezwungen sehen, wenigstens in einem Bezirke die Gottgleichheit des Sohnes zuzugeben. Er kann einen beliebigen aussuchen. Von da aus kann man ihm dann nachweisen, daß der Sohn in allen Bereichen der Substanz dem Vater gleich ist.